작가 송강호
'전도연의 칸영화제 여우주연상 수상에 대해 한 말씀 해달라'는 한 방송사의 인터뷰 요청을 받았다. 별로 할 말이 없었지만 거절하기도 뭣해 응했다. 용케도 탄 게 아니라 탈 만해서 탄 것이라는 게 인터뷰의 요지였다. 전도연은 할 만큼 했고 칸이 <밀양>에 상을 준다면 여우주연상 말고는 달리 무엇이 있을 거라는 생각을 할 수 없다고, 말했다. 인터뷰를 위해 온 카메라맨인지 PD인지 알 수 없는 스탭은 곤혹스러운 표정을 보이며, “그런 말씀보다 <밀양>에서 전도연의 탁월했던 연기에 대해 말씀을….” 이라며 말끝을 흐렸다. “전 <밀양>에서 전도연보다 송강호의 연기가 더 인상적이었던 듯하여….”라며 나 역시 얼버무렸다. 그러니까 그는 이런 대답을 원했던 게 분명하다. 전도연의 연기는 '열연'이라고 부를 수 있는 것인데, 그의 열연은 분명 여우주연상으로 보상받을 만한 결기와 노력의 산물이었노라고. 뭔가 정답을 준비해놓고 그 말을 해주길 바라는 사람 앞에서 흰소리만 해댔으니 그도 퍽 답답했을 것이다.
<밀양>은 요모조모 얘깃거리가 무궁한 영화인데, '연기'라는 관점에서도 할 말이 많다. <밀양>에서 전도연의 연기는 언어와 문화의 차이를 넘어 뚜렷이 각인되는 성질을 지녔다. 하지만 송강호가 구사하는 말의 뉘앙스나 제스처, 언어와 행위에 담긴 태도는 아마 서양 기자나 평론가의 눈에 쏙 들어오지 않았을 것이다. 세계 최고 권위의 영화제라 한들 이 같은 문화 간 차이를 초월하기는 힘들다. 두 배우의 차이가 있다면 전도연의 연기는 '글로벌한 퍼포먼스'였고 송강호의 것은 상대적으로 덜 이해된 '로컬한 퍼포먼스'였을 뿐이다. 그러나 송강호는 건성으로 왔다갔다하는 것 같지만 <밀양>에서 불가사의한 존재감을 발휘한다. 전도연의 연기는 이 영화에 출연한 여타의 배우들과 다르다. 그의 열연은 미카엘 하네케의 <피아니스트>에서 이자벨 위페르를 연상케 하는 것이었는데, 가공의 느낌을 최소화한 아마추어 배우들의 극사실적인 연기와 비교했을 때, 아주 다른 궤도에 있는 것처럼 보였다.
이 지점에서 문득 이창동 감독이 왜 이 대스타들을 썼을까 궁금했다. 현실과 구분되지 않는 생짜의 리얼리티를 찾기 위해 비전문 배우들을 대거 등장시키면서, 다른 한편으로 전도연과 송강호라는 대한민국 영화계 최고 스타를 그들과 함께 붙여놓은 의중이 아리송했던 것이다. 밀양 사람들을 연기한 이들과 두 대스타는 확실히 분리돼 보이기 때문이다. 연기 전문가와 비전문가 사이의 '괴리'는 이 영화의 주제와도 연결되는데, 밀양 생활에서 겉도는 신애의 고립감과 신애의 삶에 끼어들지 못하고 겉도는 종찬의 소외가 자연스럽게 드러난다. 어떤 이유에서든, 전도연다움과 송강호스러움은 이 영화에서 사라지지 않는다.
↗
